丁寧で分かり易い解説をありがとうございます。

少々確認をお願いしたいのですが、
1、RECDが機種毎にまちまちなD型イヤホンをカプラーで測定した周波数特性グラフは、BA型に比べ信頼性が劣り、安易に比較できない

2、RECD補正を行わない生データを比較する場合、音響インピーダンスが高い機種ほどグラフ上では相対的に低域寄り(実際にはもっと高域寄り)に見え、音響インピーダンスが低い機種ほどグラフ上では相対的に高域寄り(実際にはもっと低域寄り)に見える

という理解でよろしいでしょうか？

| yemo | 2014/05/30 19:15 | URL |

すみませんが、もうひとつ質問です。

機種毎の正確なRECD(音響インピーダンス)の特定が難しいD型でも、ある程度RECDの大きさを大雑把に予測出来るような設計上の特徴はないのでしょうか？

例えば、筐体の密閉度やステム形状がBAのそれに近いものほどRECDが大きい、とか(完全に当てずっぽうですが)。

これが分かれば、予想したRECDを適宜脳内補正することで、異なる機種の周波数特性グラフを比較する際に、実際の音色との差異を説明しやすくなりそうなのですが・・・

| yemo | 2014/05/30 20:22 | URL |

yemoさん
コメントありがとうございます。


１つめのご質問について。
カプラというのは連結器のことであり、ここではイヤホンとマイクを繋ぐものを指します。つまりIEC準拠の人工耳にしろただのチューブにしろどちらもカプラと言えます。細かいと思われるかもしれませんが、きちんと書いておかないと混乱のもとになりますので。ただ、今回yemoさんは「カプラー」＝「シリコンチューブカプラ」という意味でコメントされているとみえますので、そう読み替えてお答えします。

BA型イヤホンではシリコンチューブカプラでの測定結果があれば人工耳特性も得られるのに対し、D型イヤホンの人工耳特性はシリコンチューブカプラでの測定結果だけからは得られないということです。

シリコンチューブカプラで測った周波数特性グラフは、それはそれで意味のあるものであり、信頼性が劣るという言い方は正しくないかと。読み手がシリコンチューブカプラでの特性と人工耳特性、実耳特性の関係を理解しつつ、読み取れる情報を有効活用すれば良いというだけのことです。それができないとすればグラフではなく読み手が悪いのです。


２つめについて、「(シリコンチューブカプラ測定での)生データ」と「実際(ここでは=実耳特性とする)」の関係は、定性的には仰る通りです。


３つめについては残念ながら私には分かりません。
ただ、そもそも大雑把な予想を元に説明しても意味があるとは私には思えません。もちろん自分一人でやる分には何をしても自由だと思いますが、他人に説明するには根拠と定量的見積もりがないと話にならないでしょう。記事中にも小文字で書いていますが、シリコンチューブカプラでも内容積を変えて測定すれば音響インピーダンスは見積もれますから、どうしても知りたければ実測するのが良いのでは。また、ここ数年はInnerFidelityやGolden Earsなど人工耳での測定結果を載せているサイトのデータ量も充実してきていますから、そちらのグラフを見るのも良いかと思います。

| adc | 2014/06/08 10:11 | URL |

素早くご丁寧なを返信ありがとうございます。

概ねの理解は間違っていないようで安心しました。今まで人様や自分が測ったグラフ形状が、どうにも実耳での印象と違って困惑することがしばしばあったのですが、この記事でRECDの存在を知ってからは大分合点がいくようになりました。

>そもそも大雑把な予想を元に説明しても意味があるとは私には思えません。もちろん自分一人でやる分には何をしても自由だと思いますが、他人に説明するには根拠と定量的見積もりがないと話にならないでしょう。

確かに、メーカーや本職の研究者が仕事で説明する分には全く仰る通りですが、私のごとき素人が趣味のDIYレベルで測定、分析する分には、多少の適当さやいい加減さは許されたいと願います。もちろん、趣味であっても、adcさんのように思考の体力を存分にお持ちの方が、妥協せずとことん厳密さを追及されるのは大変立派なことには違いありませんが、そのことがかえって分析の敷居を高めてしまい、科学的思考への入門が多くの人に敬遠されてしまうことを懸念します。

| yemo | 2014/06/08 17:21 | URL |

私の記事やコメントが疑問解決の一助になったとすれば嬉しいことです。


>分析の敷居を高めてしまい、科学的思考への入門が多くの人に敬遠されてしまうことを懸念します。

今回の話題からは少し逸れた返答かもしれませんが……
以前の私は測定を試みる人を無条件に応援したいと考えており、それで測定のススメなんてカテゴリまで作ってしまいました。

しかしWeb上で見つかる日本のアマチュア測定データの多くが「エセ測定データ」であることを残念に思っています。測定条件を明らかにするという、測定データを示す際に守るべき最低ラインすら守っていないものです。


>多少の適当さやいい加減さは許されたいと願います

私も同感です。私のブログも妥協だらけで厳密さはそこまで重視していません。趣味の測定では、精度や確度が低くなったり適切な測定条件設定ができなかったりしても構わない。私はそう考えています。そのことでデータの価値が減ることはあっても、マイナスになることはないでしょう。例えばD型をシリコンチューブカプラで測定するのは、実耳特性を知るための方法としては不適切ですが、それはそれで有用なデータは得られます。

しかし、測定条件すら分からない「エセ測定データ」からは何も読み取りようがありません。このことを理解している人が見る分にはまだ良いでしょう。被害は検索の妨げになることぐらいです。ですが「測定」の意味が分からない人が見ると「エセ測定データ」であることに気付かず信じ込むかもしれません。「エセ」に影響された人が下手にやる気を出してしまうと「エセ」が増殖していく可能性もあります。「エセ測定データ」は害悪でしかありません。


測定条件を明らかにするという最低ラインの意味を理解している人には、私はどんどん測定することを勧めたい。しかしこの最低ラインすら満たさない「エセ測定データ」が増えるのは望ましくない。これが今の私の考えです。

| adc | 2014/06/10 19:10 | URL |

なるほど、確かに仕事に比べ多少の適当さが許される趣味の測定であっても、その結果をインターネット経由で不特定多数の読み手に公開する以上、最低限のソース(測定条件)を示すべきだというのは、情報リテラシーの観点からしてもっともなことです。さもなければ、仰る通り怪文書化した情報が、初心者さんを困惑させてしまうからです。要は、適当さと厳密さのバランスをとるということでしょうか。

話はそれますが、巷のオーディオ評論界隈の言論の胡散臭さは、表現のプロトコルに規範がなく、あまりに奔放すぎてカオス化してしまったことが原因なような気がしてきました。もちろん、あらゆる条件を厳密に定義して、全ての結果を定量的に語ることは理想に過ぎないのでしょうが、最低限、出来る限りそのように志向することは、建設的な議論をする上で必要なのでしょうね、と自戒を込めて思いました。

| yemo | 2014/06/12 14:30 | URL |